En Diciembre del 2019, el IASB publicó un Proyecto de Norma, Presentación General e Información a Revelar, como reemplazo de la monumental IAS 1, Presentación de Estados Financieros, así como enmiendas para varias otras IAS. El objetivo es “mejorar la forma en que se comunica la información en los estados financieros, con un enfoque en la información sobre el desempeño [en] el estado de ganancias o pérdidas. El Consejo propone cambios limitados al estado de flujos de efectivo y al estado de situación financiera ". Ganancias y pérdidas tendrían tres nuevos subtotales que incluyen "utilidad operativa". Las medidas de desempeño de la administración "no GAAP" tendrían que ser reveladas en una nota que explique por qué son útiles, cómo se calculan e incluir una conciliación con los IFRS GAAP. La orientación sobre una mejor desagregación de la información ayudaría a las empresas a proporcionar datos que sean más fáciles de evaluar para los usuarios. Además, se requeriría un mejor análisis de los gastos operativos y explicaciones de ingresos y gastos inusuales.
 
En una carta fechada el 6 de Agosto del 2020, el Comité Ejecutivo de Información Financiera (FinREC) de la AICPA respondió a la propuesta de IASB. Si bien aplaude el intento del IASB de "proporcionar estructura y orientación sobre la presentación de informes sobre el rendimiento financiero en el estado de pérdidas y ganancias", FinRec "cree que una norma final necesita más estructura y orientación para asegurar niveles apropiados de (1) operabilidad y consistencia". dentro de los informes de una empresa, y (2) comparabilidad con los informes de otras empresas ”, así como una consideración más completa de las actividades de financiación.
 
Específicamente, FinRec indicó que mientras el estado de pérdidas y ganancias en la propuesta tendría categorías de operación, inversión y financiamiento, estas podrían generar confusión, ya que se definen de manera diferente a las categorías con los mismos nombres en el estado de flujo de efectivo. Además, no se considera apropiado que el estado de flujos de efectivo tenga todos los intereses en la sección de financiamiento. Además, la revelación propuesta de elementos inusuales y medidas de desempeño de la administración en los estados financieros sería demasiado subjetiva y sería mejor tratarla en otra parte. En el caso de las asociadas integrales y no integrales y los negocios conjuntos, mientras FinRec apoya separarlos para propósitos de reporte, un conjunto de factores para determinarlos sería más claro y más útil, en lugar de tener definiciones específicas. Finalmente, para propósitos de presentación general y agregación / desagregación, se deben descartar los ítems inmateriales.

FinRec declaró que apreciaban "el por qué IASB no intentó incluir medidas no financieras (como indicadores clave de desempeño) en el alcance, sin embargo, muchas empresas y usuarios ven las medidas no financieras como información crítica y desean cierto nivel de seguridad sobre tales medidas". Durante la última década, se han desarrollado y publicado para su consideración una serie de marcos y conjuntos de normas para la información no financiera. Actualmente, los reguladores solo requieren consideración y revelación de factores que pueden tener un impacto material en una entidad. Los factores no financieros caen bajo este tema general.

Un estudio publicado en Julio del 2020 por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos encontró que, hasta cierto punto, se están informando problemas no financieros, pero que la cobertura general es inadecuada y que la cobertura de temas específicos es inconsistente y no generalizada. Según el estudio, la Unión Europea ya en 2014 emitió una directiva para que las empresas informaran sobre la gestión de ESG utilizando los marcos existentes. (ESG representa el amplio espectro de cuestiones ambientales, sociales y gubernamentales no financieras). Sin embargo, se han requerido varias actualizaciones, así como directrices voluntarias, que aún han sido criticadas por carecer de estandarización y especificidad. La Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos permite a las empresas determinar qué y cómo divulgar los problemas de ESG utilizando un enfoque basado en principios, que se basa en la ley actual y las medidas de aplicación para impulsar el cumplimiento. El estudio también señaló que las bolsas de valores de Tokio y Johannesburgo han incluido divulgaciones de ESG en sus requisitos de cotización.
 
El siguiente paso necesario puede ser crear consenso en torno a un marco universalmente aceptado bajo el cual informar los problemas de ESG. Este enfoque se ha utilizado en el pasado, como cuando se adoptó el marco COSO para estandarizar los informes del marco de control interno. Los marcos más ampliamente reconocidos son los de Sustainability Accounting Standards Board (SASB) y Global Reporting Initiative (GRI). Esa tarea por sí sola puede llevar mucho tiempo y deliberación. (El 13 de Julio de 2020, SASB y GRI anunciaron una colaboración para trabajar juntos). Pero una vez cumplidas, se deben seguir pautas específicas, como las desarrolladas por la SASB para 77 industrias distintas, a fin de lograr una comparabilidad más cercana. El logro de estos objetivos contribuirá en gran medida a mejorar la información útil para los inversores comparable. Pero el costo en que incurrirán las empresas para determinar e incorporar dicha información es otro factor que dificulta el proceso. Cuando las consecuencias de no abordar los problemas no financieros sean mayores que el costo de la contabilidad y la divulgación, el camino a seguir se aclarará.
 
El impulso hacia la transformación a un enfoque centrado en ESG es generalizado. Un informe del Foro Económico Mundial, New Nature Economy Report II: The Future of Nature and Business, publicado el 24 de Julio del 2020, establece que “COVID-19 es un claro recordatorio de cómo ignorar los riesgos biofísicos puede tener impactos catastróficos en la salud y la economía en la escala global ". Según el informe, "más de la mitad del PIB mundial, 44 billones de dólares, está potencialmente amenazado por la pérdida de la naturaleza". La amenaza se analiza a través del amplio impacto en tres sistemas socioeconómicos: 1) uso de alimentos, tierra y océano; 2) infraestructura y entorno construido; y 3) energéticos y extractivos. La buena noticia es que las recomendaciones del informe podrían generar 10 billones de dólares en oportunidades comerciales y 395 millones de empleos para 2030, a través de transiciones detalladas en 15 áreas económicas, como la ganadería, carreteras, y minería y canteras.
 
Otro líder, The Good Governance Academy, publicó el 15 de Julio de 2020 Integrated Thinking and Doing an Integrated Report, un informe que promueve el caso de unir datos financieros y no financieros utilizando un formato como el establecido por el International Integrated Reporting Council. Aunque planeado antes de la llegada del COVID-19, el informe señala que el entorno actual amplifica la necesidad de ampliar los criterios de presentación de informes en esta dirección.
 
Al incorporar empresas en el proceso ESG, el Instituto de Contadores de Gestión en el 18 de Junio del 2020, publicó un informe de la C-suite, Asociación de funciones financieras para la integración de la sostenibilidad en los negocios, que “proporciona un marco práctico para que los profesionales de finanzas y contabilidad funcionen como colaboradores empresariales activos en iniciativas de sostenibilidad ”. El informe acompaña a un documento técnico independiente, CFO Como Creador de Valor: Liderazgo en Finanzas Corporativas y Contabilidad en Negocios Sostenibles y la Empresa Integrada, que "proporciona los conocimientos básicos sobre el papel del profesional financiero en los negocios sostenibles".
 
Completando el análisis del campo de juego de ESG, el Centro de Calidad de Auditoría de AICPA publicó El Papel de los Auditores en la Información ESG Preparada por la Empresa: Presente y Futuro, un informe de Julio del 2020 que describe cómo “los auditores pueden participar en compromisos para mejorar la confiabilidad de Información ESG ". El informe también incluye consideraciones y preguntas para los consejos de administración e inversores de la empresa.
 
Mientras continúan desarrollándose nuevas mejoras en los informes, no se debe descuidar la protección contra los informes fraudulentos. A pesar de las mejoras en las protecciones, las actividades financieras escandalosas siguen planteando interrogantes sobre la profesión y los organismos de control de la auditoría. Wirecard AG, hasta hace poco un fenómeno de servicios de procesamiento de pagos por Internet en rápido aumento, ahora se conoce como Enron de Alemania, luego de su colapso en Junio del 2020. Así como Enron en Estados Unidos y Carillion en Gran Bretaña llevaron a la reforma de las normas de auditoría y a la creación de nuevos organismos de control independientes en esos países, Alemania se enfrenta ahora a un rudo despertar a las deficiencias de las firmas de auditoría, las normas y los reguladores encargados de supervisar la profesión de auditor.
 
Wirecard había sido objeto de prácticas cuestionables durante varios años. Ya en Abril de 2015, el Financial Times había cuestionado ciertos aspectos financieros y contables de las operaciones de Wirecard. Pero incluso cuando el periódico hizo acusaciones más agudas en Febrero de 2019, la Autoridad Federal de Supervisión Financiera de Alemania (BaFin) inicialmente fue tras el Financial Times por sus informes, en lugar de Wirecard. Aunque se llevaron a cabo otras investigaciones de la compañía, no fue hasta la primavera del 2020 que la noticia de la falta de efectivo por un total de $2 billones llevó a la implosión total de Wirecard y al arresto de altos ejecutivos.
 
Queda por determinar si los auditores de Ernst & Young no detectaron el efectivo faltante debido al elaborado esquema fraudulento o simplemente a una falla en los procedimientos básicos de auditoría. Además, BaFin y el Financial Reporting Enforcement Panel (FREP), el organismo de control contable de Alemania, han sido cuestionados en cuanto a la eficacia de su supervisión. FREP ha indicado que sus poderes son limitados, lo que suena inquietantemente como la situación con el Consejo de Información Financiera (FRC) de Gran Bretaña, que a raíz de Carillion y otras fallas de auditoría, está en proceso de ser reemplazado por una nueva agencia más sólida.
 
Como si el esquema de manipulación de efectivo no fuera suficiente, ahora también están surgiendo nuevos cargos de lavado de dinero contra Wirecard. Solo el tiempo dirá las ramificaciones finales a medida que Wirecard ocupe su lugar entre los devastadores escándalos financieros del siglo XXI.   
 
Se pueden encontrar más detalles en CAQ Report Reveals How Auditors Enhance The Reliability of Company-Reported ESG Information  y Wirecard scandal will have cascading impact on Germany’s audit landscape.
(https://www.thecaq.org/new-report-reveals-how-auditors-enhance-the-reliability-of-company-reported-esg-information/) y (https://www.complianceweek.com/accounting-and-auditing/wirecard-scandal-will-have-cascading-impact-on-germanys-audit-regulatory-landscape/29158.article).

Periodic roundup of recent and upcoming actions and activities by audit and accounting organizations throughout the world.